03.10 Diario "El Popular"
Morante insistió en la necesidad de la reunión
Carlos
Morante (FTPLM) insistió en la necesidad de dialogar con el intendente
Pellitta por un juicio que perdió el Municipio.
El Frente Todos por La Madrid reclamará la
presencia de Pellitta en Comisión para que explique cómo continúa el
tema del juicio perdido por el Municipio, por una rifa vendida en 1997.
En pocos días más el Honorable Concejo
Deliberante podría convocar al intendente Juan Carlos Pellitta a una
reunión de comisión interna para que brinde detalles del juicio que
perdió General La Madrid por una rifa vendida en 1997, de la Escuela Nº
9. "Tenemos muchas preguntas para hacerle", dijo el concejal Carlos
Morante (Frente Todos por La Madrid) respecto a la posible citación.
En la sesión del 21 de septiembre -que terminó abruptamente cuando la minoría no dio quórum para que continúe- el FPV rechazó el proyecto para que el mandatario comunal se presente en el recinto legislativo, aunque había habilitado la posibilidad de que se reúna con la Comisión de Reglamentos y Poderes.
Con las aguas un poco más calmas, Morante se mostró optimista y auguró que una vez que se lo cite el Intendente "va a ir".
"En un primer momento creí que el Intendente no quería presentarse pero con el correr de los días estoy imaginando que pudo haber sido una decisión personal del concejal Juan Pablo Pellitta", sostuvo y completó que "ahora me pregunto si no es más una protección que quiere hacer el bloque del FPV por cuidado a las respuestas que pueda dar el Intendente, más que una propia decisión de no querer ir. Tenían temor a las reacciones de él ante las preguntas que se le iban a hacer".
- ¿Por qué debe dar las explicaciones el Intendente?
-Como concejales debemos saber el estado del juicio; por los valores que maneja el Intendente en la entrevista que le dio al diario (El Popular) y por la situación económica en que se encuentra el Municipio. Es lógico y formal hacer la citación a través del Concejo Deliberante porque la comunidad ha escuchado los montos de los que habló el abogado de la parte demandante.
-¿Cuáles son las cosas que necesita saber el Concejo?
-Conocer cómo está el proceso de negociación entre el Municipio y quién demanda. Tenemos que saber de qué montos se hablan y de las formas de pago y ver cómo son las responsabilidades para saber cómo se llega a la sentencia contraria.
Durante la fallida sesión el oficialismo rechazó el pedido, entre otras cosas, sosteniendo que "no está protegida la investidura del intendente". Sobre esto Morante desmintió los dichos del concejal Pellitta y aseveró que "están resguardados los intereses del Municipio".
El juicio
El sorteo de la rifa se realizó en mayo de 1997 y el número favorecido era el 645, cuyo dueño sería Roberto Fernández. Según se desprende del expediente judicial, la firma olavarriense Sosa SRL. -que sería la organizadora del sorteo- contactó a la Escuela Nº 9 y habrían realizado un "convenio de patrocinio" con la cooperadora. La Municipalidad, por su parte, avaló la venta de la rifa en la ciudad.
El premio principal constaba de un equipo de chacra, o un camión Scania, o un auto Mercedes Benz C180 y un Fiat Uno. "Se dan todos los procesos judiciales hasta llegar a la Suprema Corte; es muy interesante haber llegado a esta instancia porque la Corte no toma un caso porque sí. El fundamento que se hace en su momento ha sido muy importante e interesante porque permite llegar (al máximo tribunal provincial). El 21 de diciembre del 2011 la Corte dio su sentencia en contra del Municipio", recordó Morante sobre el juicio.
"Según lo que dice la sentencia habría que determinar el valor del premio hoy y ajustarlo a una tasa del Banco Provincia", indicó.
"La pregunta es saber cuál es el valor del premio cuando algunos de los implementos de ese premio no existen", insistió el edil y dejó en claro que para hacer frente al monto de la sentencia "no se pueden afectar fondos del Municipio que estuviesen destinados a sueldos".
Por otro lado valoró la actitud del intendente Pellitta en la declaración a EL POPULAR -en la nota "Pellitta insistió en la inocencia de la Municipalidad"- cuando el mandatario se responsabiliza políticamente.
Morante también aseguró que en ese mismo reportaje el Intendente "comete una gran cantidad de errores en sus declaraciones" e insistió en la necesidad de "analizar qué responsabilidad tuvo su grupo de asesores".
Para terminar reiteró la urgencia de dialogar con el titular del Ejecutivo: "Para el Frente Todos por La Madrid sigue siendo factible que el Intendente dé las explicaciones".
En la sesión del 21 de septiembre -que terminó abruptamente cuando la minoría no dio quórum para que continúe- el FPV rechazó el proyecto para que el mandatario comunal se presente en el recinto legislativo, aunque había habilitado la posibilidad de que se reúna con la Comisión de Reglamentos y Poderes.
Con las aguas un poco más calmas, Morante se mostró optimista y auguró que una vez que se lo cite el Intendente "va a ir".
"En un primer momento creí que el Intendente no quería presentarse pero con el correr de los días estoy imaginando que pudo haber sido una decisión personal del concejal Juan Pablo Pellitta", sostuvo y completó que "ahora me pregunto si no es más una protección que quiere hacer el bloque del FPV por cuidado a las respuestas que pueda dar el Intendente, más que una propia decisión de no querer ir. Tenían temor a las reacciones de él ante las preguntas que se le iban a hacer".
- ¿Por qué debe dar las explicaciones el Intendente?
-Como concejales debemos saber el estado del juicio; por los valores que maneja el Intendente en la entrevista que le dio al diario (El Popular) y por la situación económica en que se encuentra el Municipio. Es lógico y formal hacer la citación a través del Concejo Deliberante porque la comunidad ha escuchado los montos de los que habló el abogado de la parte demandante.
-¿Cuáles son las cosas que necesita saber el Concejo?
-Conocer cómo está el proceso de negociación entre el Municipio y quién demanda. Tenemos que saber de qué montos se hablan y de las formas de pago y ver cómo son las responsabilidades para saber cómo se llega a la sentencia contraria.
Durante la fallida sesión el oficialismo rechazó el pedido, entre otras cosas, sosteniendo que "no está protegida la investidura del intendente". Sobre esto Morante desmintió los dichos del concejal Pellitta y aseveró que "están resguardados los intereses del Municipio".
El juicio
El sorteo de la rifa se realizó en mayo de 1997 y el número favorecido era el 645, cuyo dueño sería Roberto Fernández. Según se desprende del expediente judicial, la firma olavarriense Sosa SRL. -que sería la organizadora del sorteo- contactó a la Escuela Nº 9 y habrían realizado un "convenio de patrocinio" con la cooperadora. La Municipalidad, por su parte, avaló la venta de la rifa en la ciudad.
El premio principal constaba de un equipo de chacra, o un camión Scania, o un auto Mercedes Benz C180 y un Fiat Uno. "Se dan todos los procesos judiciales hasta llegar a la Suprema Corte; es muy interesante haber llegado a esta instancia porque la Corte no toma un caso porque sí. El fundamento que se hace en su momento ha sido muy importante e interesante porque permite llegar (al máximo tribunal provincial). El 21 de diciembre del 2011 la Corte dio su sentencia en contra del Municipio", recordó Morante sobre el juicio.
"Según lo que dice la sentencia habría que determinar el valor del premio hoy y ajustarlo a una tasa del Banco Provincia", indicó.
"La pregunta es saber cuál es el valor del premio cuando algunos de los implementos de ese premio no existen", insistió el edil y dejó en claro que para hacer frente al monto de la sentencia "no se pueden afectar fondos del Municipio que estuviesen destinados a sueldos".
Por otro lado valoró la actitud del intendente Pellitta en la declaración a EL POPULAR -en la nota "Pellitta insistió en la inocencia de la Municipalidad"- cuando el mandatario se responsabiliza políticamente.
Morante también aseguró que en ese mismo reportaje el Intendente "comete una gran cantidad de errores en sus declaraciones" e insistió en la necesidad de "analizar qué responsabilidad tuvo su grupo de asesores".
Para terminar reiteró la urgencia de dialogar con el titular del Ejecutivo: "Para el Frente Todos por La Madrid sigue siendo factible que el Intendente dé las explicaciones".
